简论分立立足三权分立,初探我国公司治理结构改善论文大纲

简论分立立足三权分立,初探我国公司治理结构改善论文大纲

文章导读:
  摘要:本文立足三权分立原则,对我国现行公司治理结构进行了权力制衡效果分析。无论是理论分析,还是公司治理实践,均发现:我国复杂的公司治理结构并未带来预想的有效制衡。董事会决议体现经营管理层意志,股东会决议体现大股东(或主要股东)意志;中小股东在董事会、股东会难有话语权,利益难以保障;监事会大而全的监察功能,实难实施等。本文建议根据股东人数规模,采取不同的决策模式,同时赋予监事会相关权力,从而实现均衡的三权分立与有效制衡。

  关键词:三权分立 公司治理 制衡

  现代公司治理制度,来源于三权分立原则。孟德斯鸠在其《论法的精神》一书中清晰阐述三权分立原则,主张以权力约束权力,立法、行政、司法三权分立,各种权力之间互相制约,保持平衡。现代企业,在所有权和经营权分离之后,借鉴三权分立原则,将公司治理机关按决策、执行和监督分立,建立了现代公司治理结构。

  一、国外主要的公司治理模式

  现代公司治理,遵循公司所有权与经营权相分离的原则,体现公司权力的分立与制约。当今世界,比较典型的公司治理结构有英美法系的英美模式和大陆法系的德国模式、日本模式。

  (一)英美模式

  公司只设股东会和董事会。股东会是公司的权力机关,但其权力仅限于公司法和公司章程所列范围;董事会是公司决策中心和常设决策机关,作为股东会的受托机构,握有经营决策、业务执行、监督、代表等实权,以及未在公司法、公司章程中列举出的股东会的权力。

  英美模式的监督机制设于董事会内部,即通过内部权力制衡来实现监督约束。董事会由作为公司高级管理层成员的内部董事和外部独立董事组成,内部董事组成执行委员会,外部董事会组成审计委员会,再加上董事会本身的决策职能,实际上在董事会内部形成决策、执行、监督三权分立、相互制约的机制。

  英美模式公司机关层级较少,决策效率高,但缺点是董事会大权独揽,股东权益容易受到侵犯,安然事件是其公司治理结构缺陷体现的典型体现。

  (二)德国模式

  公司设股东会、监事会和董事会,三者分别是上下级关系,即股东会之下设监事会,监事会之下设董事会。德国模式中的股东会,与英美模式类似,是公司的权力机关,但权力受限;监事会不仅仅是监督机关,同时握有董事任免、董事报酬决定、重大业务批准等权力;董事会是公司决策中心,负责经营决策及公司法规定股东会权力之外的其他决策。

  德国模式通过监事会,加大了对经营权的监督力度,较好地保障了股东权益。缺点是多设一个权力层级,重大业务的决策效率相对较低。但是,迄今为止,德国没有出现公司治理的重大恶性事件。

  (三)日本模式

  日本根据公司规模,对公司治理采用不同结构。大公司设立股东会、董事会和监事会,小公司设立股东会、董事会和监察人。股东会是公司的权力机关;董事会是决策和执行机构,经营管理层从董事会内部选任;监事会或监察人是公司的监督机关,监察人主要负责监督公司财务,监事会则必须设立一名外部监察人负责对公司的全面监督。

  日本模式希望能够博采英美模式和德国模式之所长,同时避免其短,但是运行结果并不理想,董事会成员主要是经营管理成员,对外信息披露不足,外部监督无力,公司丑闻不断,奥林巴斯公司的财务丑闻更令日本模式受到全球质疑。

  二、我国现行的公司治理模式及其与三权分立的对应关系

  我国的公司治理结构,综合借鉴英美模式、德国模式、日本模式,但又具有自己的特点。我国公司设立股东会、董事会和监事会,规模较小的公司可以不设董事会和监事会,由执行董事和执行监事,实施董事会和监事会职能。

  (一)股东会

  股东会是公司的权力机构,由全体股东组成,决定公司的经营方针、投资计划等重大事项。

  我国《公司法》规定,股东会行使以下职权:(1)决定公司的经营方针和投资计划;(2)选举和更换非由职工代表担任的董事、监事,决定有关董事、监事的报酬事项;(3)审议批准董事会的报告;(4)审议批准监事会的报告;(5)审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案;(6)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案;(7)对公司增加或者减少注册资本作出决议;(8)对发行公司债券作出决议;(9)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议;(10)修改公司章程;(11)公司章程规定的其他职权。

  (二)董事会

  董事会是股东会的受托机构,负
上一篇:探讨余干农行余干支行提升电子渠道分流率本科毕业论文范文 下一篇:研讨安徽省2000年从来安徽省城市化建设中的非正规就业不足探讨原创论文
相关文章
华融论文网专注********服务