关于的破产银行破产中的国家责任科研方法与论文写作

关于的破产银行破产中的国家责任科研方法与论文写作

文章导读:
  作者简介:苏洁澈(1980-),男,浙江瑞安人,中国政法大学博士后,北京

  邮电大学人文学院讲师。

  (中国政法大学,北京102249;北京邮电大学,北京100870)摘要:有效的

  银行破产制度对于处置金融危机有着重要意义。为了维护金融稳定,大部分

  欧洲国家通过立法赋予银行监管机构广泛地处置问题银行的权限。监管机构

  行使权力可能损害破产银行相关方(股东、存款人以及债权人)利益。欧盟

  法为破产银行相关方追究监管机构的国家责任提供了法律依据。欧洲法院所

  确立的国家责任原则同样适用于银行破产领域。这给成员国的监管机构处置

  银行破产施加了一定的限制,同时给银行股东提供了直接的保护。对银行破

  产中的国家责任问题的处理,涉及公共利益与私人利益间的平衡和银行破产

  中相关方的责任分担。

  关键词:银行破产;国家责任;国家援助;直接效果

  1008-7168(2013)0

  1-0105-08

  2007-2008年全球性金融危机期间,许多国家通过立法赋予银行监管机构更为

  宽泛的权限以快速处置问题银行。后危机时代的银行破产法变革也方兴未艾

  。当前的国际法规则并未直接约束国家处置问题银行的权限,这使得各国处

  置银行破产问题各行其是。国家在对问题银行进行处置时将产生国家责任问

  题,欧洲法院所确立的国家责任原则将为银行破产制度的构建提供一种新的

  视角。随着欧洲一体化进程的深入,欧盟制订了一系列银行破产相关的规则

  。成员国在处置银行时可能因违背欧盟法而承担国家责任。当前研究银行破

  产的学者主要从国内法的角度探讨如何构建有效的银行破产制度,鲜有学者

  探讨银行破产中的国家责任问题。本文以欧盟法为例,探讨银行破产中的国

  家责任问题,以期对构建有效的银行破产制度有所启发。

  一、国家责任的由来:欧盟法与成员国银行破产法律的冲突目前缺乏统一、

  刚性的国际法规则约束各国处置银行的措施,这导致了各国银行破产程序和

  处置措施的差异。这种差异增加了国际社会采取统一协调的行动来处置问题

  银行的难度,也不利于对跨国金融危机的处置。欧盟很早就试图协调各成员

  国间的银行破产制度,其通过的《金融机构处置指令》(2001/

一般论文格式范文http://www.ihrd.com.cn

24/EC)①某

  种程度协调了各成员国关于金融机构的授权和处置。然而该指令并不能很好

  地解决成员国间因银行破产而引发的利益冲突问题。该指令在起草阶段曾试

  图对银行破产中的国家责任予以规定,但由于部分成员国的强烈反对而最终

  没有涉及国家责任问题。现存欧盟法以及欧洲法院的判决对于成员国的国内

  银行破产制度以及处置问题银行仍然施加了一定的限制。欧盟法对于银行股

  东、雇员、存款人、银行债权人提供了一定的保护;为了确保成员国之间的

  公平竞争,其“国家援助”(State Aids)政策也可能限制成员国处置银行

  的措施(政府对银行的援助可能违反国家援助政策)。成员国必须为其违背

  欧盟法的行为承担相应的国家责任。

  (一)成员国对问题银行关联方的权利限制

  银行的利益相关方包括银行股东、存款人、银行雇员和“无担保的交易相对

  方”(Unsecured Counterparties)。承担银行破产风险的相关方有强烈的

  动机影响银行行为。当银行股东承担损失时,股东有足够强的动机阻止银行

  的过度风险行为。存款保险制度②和“最后贷款人”改变了利益相关方的行

  为模式:受到上述保障的相关方有动机参与更高的风险以获得相对应的高回

  报。部分利益相关方(如股东与存款人)并没有承担银行破产的全部风险,

  这增加了银行活动的风险。银行高管与股东存在的“委托****”问题,参与

  银行经营的高管比股东更倾向于追求短期收益而忽略银行的长远发展。基于

  上述原因,各国为了限制银行参与过多的风险行为,往往通过规制

  (Regulation)对银行相关方施加各种限制。此类限制包括破产程序发起前、

  程序中以及程序结束后。如追究破产银行雇员的民事或刑事责任、限制银行

  股东权利、赋予个别债权人优先权等。美国历史上曾经背离公司无限责任原

  则,要求银行股东承担无限责任③。欧洲国家的银行法也有限制银行相关方

  的条款。

  公司股东拥有经济权和治理权,经济权
上一篇:简述国共以历史周期率看中国******执政能力提高论文结论范文 下一篇:没有了
相关文章
华融论文网专注********服务